Eficiencia del forsus en el tratamiento de maloclusión clase II / Efficiency of forsus in the treatment of maloclusion class II

La maloclusión clase II es uno d los problemas más frecuentes de ortodoncia, ésta afecta a un tercio de los pacientes que buscan tratamiento ortodoncico. De acuerdo con McNamara, la causa más común de esta es la retrusión mandibular, más que el prognatismo maxilar. Entre los distintos aparatos ortopédicos funcionales removibles y dispositivos fijos, que no requieren la colaboración del paciente. El Forsus es uno de los aparatos fijos que se ha utilizado para mantener la mandíbula en un constante posición anterior y ha demostrado ser uno de los mejores métodos de tratamiento en maloclusiones Clase II. En el siguiente artículo se presenta el caso clínico de un paciente con maloclusión de Clase II esquelética y dentaria tratado con el aparato de Forsus para la corrección de la Clase II-1; lográndose mejorar notoriamente la relación esquelética y dentaria. El Forsus demostró ser una buena opción terapéutica en el tratamiento de las maloclusiones de Clase II. (AU)

Class II maloclusión is one of the most common problems in orthodontics, as it affects one third of the patients that are seeking for orthodontic treatment. According to McNamara, the cause most common is mandibular retrognatism had been used removable orthopedic appliances or fixes that don't need patient colaboration. The Forsus is one of the fixes appliances that had been used to keep the mandible in constant anterior position, it has been proved being one of the best treatment for class II malocclusion. In this case report, we show a patient with skeletal and dental class II treated with Forsus appliance for correction of class II-1, improving the dental and skeletal relationship. Forsus demonstrated be a good option in the treatment of class II malocclusion. (AU)

Control de anclaje durante la retracción en masa de dientes superiores: una revisión sistemática / Anchorage control during maxillary en-masse retraction: a sistematic review

OBJETIVO: Comparar la eficacia para el control de anclaje, tiempo de retracción efectos secundarios y duración del tratamiento de diversos métodos empleados durante la práctica diaria como minitornillos, casquetes, arco transpalatino (ATP) y onplant en tratamiento de maloclusiones clase I y clase II con extracciones. MATERIALES Y MÉTODOS: Una búsqueda electrónica de estudios controlados aleatorios (ECA), estudios prospectivos controlados fue hecha a través de Cochrane Central Register of controlled Trials (CENRAL), PUBMED, MEDLINE, EMBASE, SCIELO, así como las bases específicas de ortodoncia de American Journal of Orthodontics and Dentofacial Orthopedics, European Journal of Orthodontics, Korean Journal of Orthodontics y Dental Press Journal of Orthodontics. RESULTADOS: Se identificaron 56 artículos, de los cuales 15 fueron seleccionados después de la evaluación según los criterios de inclusión. Los dispositivos de anclaje que se utilizaron para la retracción fueron mitornillos, ATP, Onplant y casquete; donde los minitornillos mostraron ser más efectivos en el control de anclaje al compararlos con los métodos de anclaje ortodóntico convencional. CONCLUSIONES: 1. Los minitornillos logran menor tiempo de retracción con un promedio de 8.6 a 9.7 meses. 2. El tiempo total de tratamiento en pacientes tratados con minitornillos fue menor, oscilando entre los 21 meses. 3. Los minitornillos logran un mejor control vertical y sagital. 4. Los métodos de anclaje convencional (ATP y casquete), presentaron mayores efectos secundarios, como pérdida de control posterior y extrusión de incisivos superiores. 5. Los minitornillos son una buena opción para control de anclaje magnifica, ya que no depende de la colaboración del paciente. (AU)

OBJECTIVE: Compare the anchorage control effectiveness retraction time, secondary effects and treatment time methods employed in the daily practice, like micro screws, headgears, traspalatal arches (TPA) and Onplant for Class I and Class II with extractions treatment. MATERIALS AND METHODS: A thorough electronic search was made looking for randomized controlled trials (RCTs), prospective controlled studies through the Cochrane Central Register of Controlled Trials (CENTTRAL), PUBMED, MEDLINE, EMBASE, SCIELO, as well as specific basis of orthodontics on the Angle of Orthodontics, American Journal of Orthodontics, European Journal of Orthodontics, Korean Journal of Orthodontics and Dental Press Journal of Orthodontics. RESULTS: 5 articles were identified, after evaluation, 15 where selected after evaluation according to the inclusion criteria. The anchorage appliances used for retraction were microscrews, headgears, TPA and Onplant. Microscrews showed to be more effective for anchorage control than the other methods. CONCLUSIONS 1. Microscrews allow making the retraction in less time, with an average of 8.6 to 9.7 months. 2. The total treatment time was less in patients with microscrews, about 21 months. 3. Better sagital and vertical control was achieved with microscrews. 4. More secondary effects where found with conventional anchorage control appliances, like posterior control loss and upper anterior extrusion.5. Microscrews offer a great anchorage control as it does not rely an patient collaboration. (AU)